7.4 审稿与回复

本节目标

读完本节后，你能把编辑信和审稿意见拆成逐条任务，完成有版本记录的修订，写出“意见—回应—改动位置”一一对应的回复，并知道何时应解释、求助或礼貌地不同意。

R&R 是录用通知吗？

不是。revise and resubmit（R&R） 表示编辑愿意根据修订再作判断，不保证录用。你的任务也不是让每位审稿人“满意”，而是让编辑清楚看到：每条意见都被理解、证据被重新检查、改动可定位，未采纳处有诚实而具体的理由。

贯穿教学示例：手机通知实验收到 major revision。编辑要求收窄结论；审稿人 1 认为理论贡献不清，审稿人 2 要解释 18 名被排除参与者并建议控制一个事后变量。数字仅用于展示意见类型，不是研究结果；真正回复必须来自原稿、数据和分析记录。

最短决策路径

先读编辑决定信，再读审稿意见；标出编辑明确要求、截止日期和允许上传的文件。
冻结原提交版本，把每条意见原文复制进回复矩阵；复合意见拆成 a、b、c。
分类为文字澄清、补充报告、重新分析、设计限制、超出数据能力或需要编辑裁决。
与共同作者确认修订方案、负责人和证据来源；新增分析先检查是否回答原问题、是否会制造新的多重比较。
修正文稿，同时写回复；每一条都包含直接回答、采取的行动、页码/行号或未改理由。
重新运行受影响的分析和全稿一致性检查；数字、样本流、图表、摘要与讨论同步更新。
由一位合作者从审稿意见反查回复和文稿，再按期刊要求上传 clean、tracked 或 highlighted 版本。

先改稿，还是先写回复信？

先建矩阵，再让“文稿改动”和“回复文字”同步前进。只在文稿里改，容易漏掉解释；只写漂亮回复，容易没有真实改动。

ID	意见原文	核心问题	决定与证据	文稿位置	负责人/状态
E1	编辑要求收窄因果外推	结论超出短时任务	改摘要和讨论；保留随机分配范围	摘要；讨论第 2 段	王同学 / 待核对
R1-1	理论贡献不清	引言论证链	增加与注意切换解释的区别，不声称新理论	引言第 3–4 段	李同学 / 已改
R2-1	解释 18 名排除者	样本流与选择风险	核对预注册规则，补流程与敏感性分析	方法；结果；图 S1	陈同学 / 待运行
R2-2	控制事后变量	可能改变估计目标	不放入主模型；作为明确标记的探索分析	回复信；补充材料	统计顾问 / 待确认

“核心问题”要写你理解的需求，例如透明报告、估计有效性或表述清楚，而不是把意见贴上“审稿人没看懂”的标签。

手把手：完成一次逐点回复

建立只读基线。 保存原提交稿、系统 PDF、编辑信和所有附件；新建带日期或版本号的修订文件，不覆盖原件。
拆分所有意见。 问候和总结可以不编号；凡是要求解释、改字、补引用、重跑分析或讨论限制的内容都单列。不要漏掉编辑信正文。
判断请求改变什么。 区分“让原分析更透明”和“提出新的研究问题”。后者若未预注册，应标为探索性，不要悄悄升级为主要结果。
先核对事实。 回到原始数据、排除日志、预注册、伦理文件和分析脚本。不能凭记忆回答样本量、日期或软件输出。
起草一句直接答案。 每条开头先说“已修改”“部分采纳”或“未改并说明理由”，再给证据和位置。不要让编辑读一页才知道结论。
修改所有受影响位置。 估计改变时同步检查摘要、正文、表、图、补充材料和讨论；术语改变时全文搜索旧术语。
记录新增分析。 保存脚本、软件版本、输出和为何增加；报告估计与不确定性，不只说明显著与否。
做两向核查。 从每条意见查到回复和文稿，再从每一处实质改动查回哪条意见或作者自查触发。
生成提交版本。 按期刊要求准备逐点回复、标记稿和 clean 稿；打开系统生成的 PDF 逐页检查。

回复一条意见可以怎么写？

同意并修改

Reviewer 1, Comment 2: [完整引用或准确摘录]
Response: Thank you. We agree that the original wording extended beyond the 25-minute task. We now limit the claim to the randomized short-task comparison.
Change: The final sentence of the Abstract and Discussion paragraph 2 now read: “[修改后的原句]” (pp. X and Y, lines A–B).

同意问题，但采用另一种做法

We agree that attrition must be made transparent. Rather than deleting all participants with any missing trial, we retain the preregistered participant-level rule and add (a) the flow counts and reasons, and (b) a sensitivity analysis under [verified method]. This preserves the original estimand while showing how the conclusion changes under the alternative.

有证据地不同意

We agree that baseline imbalance deserves examination. We did not add the post-treatment variable to the primary model because it is measured after randomization and could change the estimand. We have clarified this decision and added the requested model as an explicitly exploratory sensitivity analysis in Supplement S2. If the editor prefers it in the main text, we will revise accordingly.

不同意时先复述合理担忧，再说明数据、设计或文献依据，以及你采取了什么替代改进。不要写“审稿人显然误解”；如果多个读者误解，文字本身通常值得改清楚。